#Gentherapie
Gestern erschien ein Report der US National Academies of Sciences, Engineering, und Medicine mit dem Titel “Human Genome Editing: Science, Ethics, and Governance”. In diesem Bericht sprechen sich führende US-amerikanische Forscher, Philosophen und Patientenverbände für die Gentherapie mit Embryos aus, vorausgesetzt diese erfolgt zur Behandlung einer Krankheit.
Dass es technisch durch Methoden wie CRISPR/Cas9 möglich sein wird, genetisch bedingte Krankheiten zu heilen, ist meiner Meinung nach unbestreitbar. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann die ersten Kinder mit der Technik behandelt werden. Mein Professor für Immunologie schätzt, dass wir in Japan in ca. 10 Jahren die ersten Behandlungen über CRISPR/Cas9 sehen werden.
Es ist also sinnvoll, sich ausführlich bereits heute mit diesem Thema auseinanerzusetzen. Auf der einen Seite könnte man sich fragen: Wer hätte keine Lust, Durchbrüche bei Sichelzellenanämie, Mukoviszidose usw. zu sehen? Die Liste an Morbiditäten, bei denen Durchbrüche oder sogar vollständige Heilungen zu erwarten sind, wäre enorm lang!
Das Problem ist jedoch: Ab wann nennen wir einen Menschen krank? Mit dieser Frage wird sich auch im Report kritisch befasst. Als Beispiel sei das Gen GRIN2B genannt. Eine Korrelation zum Autismus wurde bereits festgestellt, gleichzeitig scheint der Intelligenzquotient u.a. auch abhängig davon zu sein, wie stark das Gen exprimiert resp. wie häufig das Protein im Körper gebildet wird.
Schwieriges Thema, eindeutig! Ich habe darüber nachgedacht und weiß natürlich auch keine Universalantwort. Mein vorläufiges Fazit ist jedoch, dass ich mit den Forschern einer Meinung bin und die Behandlungsmethoden erlaubt werden sollten. Ich bin mir bewusst, dass dadurch eine Büchse der Pandora geöffnet würde, doch wie rechtfertige ich mich vor Menschen mit cystischer Fibrose, die laut Lehrbuch eine derzeitige Lebenserwartung von 40 Jahren haben und ein Leben führen, was mit dem gesunder Menschen alles andere als vergleichbar ist?
Wenn diese Leute erfuhren, dass es Möglichkeiten gäbe, würden sie nein sagen, weil “Gott es so nicht wollte”?
Ohne mich nur ansatzweise in die Denkmuster schwerkranker Menschen versetzen zu können, behaupte ich einfach mal, dass ich an deren Stelle Ärzten sowie der Gesellschaft Fragen stellte: Ihr heilt mich nicht, obwohl es technisch möglich wäre? Wie unfair!
Sicherlich gäbe es genug selbstlose Menschen auf dieser Welt, die sich “zum Wohle der Menschheit” nicht behandeln ließen. Aber wie lange kann ich den Zustand des künstlichen Vorenthaltens aufrechterhalten? Bildet sich nicht irgendwann eine Art “Schwarzmarkt”, wo Ärzte für viel Geld in gewissen Ländern Therapien durchführen, die durch adäquate Forschung unter viel besseren Bedingungen stattfinden könnte?
Fragen über Fragen. Was “richtig” und was “falsch” ist, kann niemand sagen. Das Hauptproblem besteht darin, dass vielen Menschen gar nicht klar ist, was bereits heute möglich ist. Unter anderem gibt es daher diesen Blog. Denn eine Diskussionsgrundlage kann nur dann bestehen, wenn sich die Gesellschaft über die Faktenlage bewusst geworden ist. Hier sehe ich die Wissenschaftler in der Verantwortung, mehr zu kommunizieren und verständlich zu erklären, was sie da eigentlich aus welchem Grund tun - schließlich bezahlen wir die Leute an den Unis von unserem Steuergeld!
Wenn dies geschehen ist, kann und muss ein Diskurs geführt werden, bei dem sich die gesamte Gesellschaft beteiligt. Mich persönlich würde auch die Meinung der Pfarrer und Pastoren interessieren. Die Bibel weiß natürlich nichts von hochmodernen Methoden wie CRISPR/Cas9, aber welche Handlungsanweisungen können wir konkret von ihr in diesen Fragen ableiten? Was würde Jesus tun?
Natürlich weiß ich die Antwort nicht, vermute aber, dass die Aufrechterhaltung unseres Solidarprinzips aufrechterhalten werden sollte. Ich möchte das erklären:
Viele Menschen zahlen in Krankenkassen ein, sodass erst durch die Verteilung des Risikos das System ökonomisch tragbar bleibt. Derzeit ist es so, dass meine Krankenkasse mir “Boni” zahlt, wenn ich Sport mache, gewisse Vorsorgen treffe usw. Doch was wäre, wenn sie mir Strafe zahlen ließe, wenn ich mich falsch ernährte? Ein Gastroenterologe aus den USA erzählte mir vor 3 Monaten, dass er eine Steuer auf Fleisch durchaus für wahrscheinlich halte. Er ist der Meinung, dass wir in absehbarer Zeit Computerprogramme entwickeln werden, die Alter, Geschlecht, Genetik usw. berücksichtigt und daraus berechnet, was die “optimale Ernährung” für die Person darstellt. Was passiert aber, wenn sich der Mensch nun dieser Handlungsanweisung/empfehlung widersetzt? Muss er “Strafe” zahlen, weil er dem Gesundheitssystem potentiell mehr kostet? Muss ich mein Schnitzel in Zukunft hinterm Frankfurter Hauptbahnhof besorgen, weil es eigentlich nicht vertretbar ist, derartiges zu konsumieren?
Dies alles sind Fragen, über welche Politik und Gesellschaft durch Abwägung der Argumente entscheiden werden. Die Aufrechterhaltung des Solidarprinzips und folglich der Autonomie des Individuums liegt Gott jedoch sicher am Herzen, weil er uns als freie Menschen geschaffen hat und uns so auch sehen will.
Das Leben hier auf der Erde ist so oder so ein endliches. Ich bin der Meinung, dass wir es mit der Selbstoptimierung nicht übertreiben sollten, gleichzeitig die Chancen und Risiken der Gentherapie erkennen müssen. Ohne die Zukunft voraussehen zu können, bin ich der Meinung, dass die Büchse der Pandora geöffnet werden wird. Wir alle werden Zeugen dieses Ereignisses sein und mit neuen Lebensumständen zurechtkommen müssen. Und was bleibt am Ende laut griechischer Mythologie, nachdem die Büchse geöffnet wurde? Die Hoffnung!