Debunked: 30 Gründe, warum ich mich derzeit nicht impfen lasse

Heute las ich einen Text mit dem Titel “30 Gründe, warum ich mich derzeit nicht impfen lasse”. Aus Neugier klickte ich drauf und da meines Wissens noch niemand dem Autor Christian Felber ausführlich geantwortet hat, hier eine Antwort.

1. Der Autor beruft sich auf seine Intuition dass sein Körper ihm noch “kein grünes Licht gibt für eine Corona-Impfung”. Es sei seine ganz persönliche Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen und das ganze sei “grundrechtlich geschützt”.

Klinische Entscheidungen werden heutzutage evidenzbasiert wissenschaftlich getroffen. Intuition kann dann eine Rolle bei der Entscheidungsfindung spielen, wenn man jahrelange Erfahrung mit der Problematik hat oder nicht genügend Zeit, um eine adäquate Entscheidung zu treffen. Ist dies nicht der Fall, sollte man sich lieber auf wissenschaftliche Erkenntnisse verlassen. Zur Frage, ob etwas “grundrechtlich geschützt” ist, kann ich nicht viel sagen, da sie auch eine juristische ist.

2. Der Autor ist 48 Jahre alt und gehört nicht zur Risikogruppe für einen schweren Verlauf. Die Sterblichkeit liegt bei weit < 1%, daher brauche er keine Impfung.

Tatsächlich ist die Wahrscheinlichkeit für den Autor, an Corona zu sterben, als eher gering einzuschätzen. Im Artikel wird auch erwähnt, dass er nach Schreiben des Artikels eine eher milde Infektion durchstanden hat. An dieser Stelle sollte jedoch nicht vergessen werden, dass etwa 10% der Corona-Patienten ins Krankenhaus kommen. Schließt man 30% Doppeldiagnosen aus, bleiben immer noch 7% Chance auf einen schweren Verlauf, 14% von ihnen kommen sogar auf Intensivstation mit potentiellen Langzeitbehandlungsfolgen. In dieser eher konservativen Schätzung sind Effekte wie Long Covid (Symptome > 4 Wochen nach Infektion) oder Post-Covid-Syndrom (Symptome > 12 Wochen nach Infektion) nicht einmal enthalten. Wenn ich die Möglichkeit habe, mich gegen eine derartige Erkrankung per Impfung zu schützen, sollte ich das tun.

3. “Bisher arbeiteten Impfstoffe mit abgeschwächten oder abgetöteten Erregern, sodass diese keine schwere Infektion mehr hervorrufen können. Allerdings bleiben ihre Merkmale, die Antigene, auf der Zelloberfläche erhalten. So kann der Erreger vom Immunsystem immer noch als fremd erkannt werden, wenn man ihn in den Körper einbringt. Dies führt dazu, dass der Erreger, bzw. die als fremd erkannte Zelle, zerstört wird. Die neuartigen mRNA-Impfstoffe basieren auf einer ganz anderen Technologie: Gesunde Zellen werden mit Antigenen ausgestattet, auf deren Vernichtung das Immunsystem getrimmt wird. Die langfristigen Folgen dieser neuartigen Technologie sind – notwendigerweise, aufgrund nicht erfolgter Langzeitstudien – unbekannt."

Hier drückt sich der Autor unwissenschaftlich und daher nicht nachvollziehbar aus. Antigene bleiben nach abgeschlossener Immunantwort nicht auf Zelloberflächen erhalten. Vielleicht meint er die Antigen-Präsentation von antigenpräsentierenden Zellen über MHC I/II? Oder die T-Zell-Rezeptoren von CD4+/CD8+ Gedächtniszellen, die Antigene bei erneutem Kontakt erkennen? Da kann ich beruhigen: Grundlegende immunologische Prozesse laufen im Körper gleich ab. Nur mit dem Unterschied, dass RNA-Impfstoffe prinzipiell reiner hergestellt werden können, da sie nicht in Hühnerei- oder Säugetierzellen hergestellt werden müssen. Es gibt keine Anhaltspunkte oder theoretische Überlegungen für langfristige Folgen (> 1 Jahr) nach Impfung. Im Gegenteil, bei der Sicherheit und Wirksamkeit der Impfstoffe wäre es unethisch, sie der Bevölkerung vorzuenthalten.

4. Die Impfstoffe sind nur bedingt zugelassen. Der Autor möchte die vollständige Zulassung abwarten.

Bei der bedingten Zulassung, die z.B. für Comirnaty im Dezember 2020 erteilt wurde, muss der Nutzen das Risiko übersteigen. Das Unternehmen verpflichtet sich, zusätzliche Daten zu z.B. seltenen Nebenwirkungen in der Zeit der Zulassung nachzureichen. Es findet also eine strenge Sicherheitsüberwachung statt. Gleichzeitig können die Patienten mit dem Medikament bereits versorgt werden. Eine Entscheidung gegen eine bedingte Zulassung wäre unethisch gewesen, weil man den Patienten das Medikament unnötig vorenthielte. Hätte sich das Nutzen-Risiko Verhältnis in der Zwischenzeit geändert, dann wären die RNA-Impfstoffe vom Markt genommen worden. Dass die bedingte Zulassung nach fast einem Jahr immer noch besteht und wir inzwischen mehr als genug “real life” Daten haben, macht die reguläre Zulassung nur noch zur Formalie. Sie wurde auch schon beantragt.

5. “Es gibt von berufener Seite fachliche Warnungen, welche auf mich als Laien zumindest nicht unplausibel erscheinen. Zum Beispiel warnt der Arzt DDr. Christian Fiala vor der Möglichkeit der progressiven Selbstschädigung mit jeder Auffrischungsimpfung, weil die Wirkungsweise der Impfung auf der Ausstattung gesunder Körperzellen mit Antigenen (Viruseigenschaften) besteht, die vom Immunsystem erkannt und vernichtet werden. Je öfter geimpft wird, desto „effizienter“ und damit destruktiver dieser Effekt (Christian Fiala, respekt.plus, 16. 9. 2021)."

Ich habe einfach mal auf den Link geklickt. Dahinter kommt ein Text, in dem steht: “Mit der mRNA Corona-„Impfung“ werden bewusst und erstmalig in der Geschichte bei gesunden Menschen Körperzellen gentechnisch mittels der mRNA so programmiert, dass sie das Spike-Protein als (fremdes) Antigen auf ihrer Zelloberfläche präsentieren, obwohl sie vollkommen gesund und gar nicht mit dem Virus infiziert sind. Der Wirkmechanismus der Corona-„Impfung“ besteht also darin, gesunde Zellen des eigenen Körpers fälschlicherweise als fremd zu markieren. Das Immunsystem reagiert sofort, erkennt das Antigen als fremd, bildet u.a. Antikörper dagegen und zerstört das Spike-Protein, indem es die Zelle zerstört, die dieses Spike-Protein trägt. Das bedeutet, dass die Corona-„Impfung“ unser Immunsystem täuscht und dazu bringt, unsere eigenen gesunden Zellen anzugreifen und zu zerstören." Ist dies die Quelle von Grund Nummer 3? Dort hatte ich geschrieben, dass bei jeder Impfung prinzipiell antigenpräsentierende Zellen beteiligt sind. Akut entstehen CD8+ Effektorzellen, die tatsächlich antigenpräsentierende Zellen mit Antigen zerstören können. Dies hat aber nur die Konsequenz, dass man ausreichend Impfabstand (je nach Impfstoff 3-12 Wochen) einhalten muss, da sonst beim Boostern nicht ausreichend Antigen präsentiert werden kann und die Zellen angegriffen werden. Der Autor hat aber schon geahnt, dass dieser Text falsch und unwissenschaftlich ist.

6. Der Autor zitiert u.a. bekannte Myokarditis (am häufigsten bei jungen Männern), rote Hand Briefe und 1450 Todesfälle vom PEI.

Hier sollte der Autor nicht vergessen, dass die Todesfälle Verdachtsfälle sind. Sie sind als absolute obere Schranke zu sehen und in Wirklichkeit ist das Risiko viel niedriger, eine schwere Nebenwirkung zu haben oder zu sterben. Von besonderem Interesse für den Autor sollten v.a. Myokarditis/Perikarditis und Anaphylaxie sein. Hierzu schreibt das PEI: Myokarditis/Perikarditis: “Die publizierten Daten zeigen, dass die meisten Patienten mit einer Myo-/Perikarditis nach Impfung mit mRNA-Impfstoffen gut auf Behandlung und Ruhe ansprechen und sich schnell besser fühlen, wenngleich im Einzelfall schwerwiegendere Verläufe nicht ausgeschlossen werden können." Anaphylaxie: “Gemäß Fachinformationen der beiden mRNA-Impfstoffe und von Vaxzevria sollte Personen, die nach der ersten Impfdosis eine anaphylaktische Reaktion entwickelt haben, keine zweite Impfdosis verabreicht werden. Die Ergebnisse retrospektiver Studien weisen allerdings darauf hin, dass Personen, die mit allergischen Sofortreaktionen einschließlich Symptomen, die eine anaphylaktische Reaktion vermuten lassen, nach einer ordnungsgemäßen allergologischen Diagnostik gefahrlos wiedergeimpft werden konnten, da die Patienten zumeist keine echte (Immunglobulin-E-vermittelte) allergische Sofortreaktion aufwiesen." Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Kontraindikationen vor Impfung von einem Arzt überprüft werden müssen. Erwachsenen Patienten, für die Kontraindikationen bestehen, sind eine sehr kleine Gruppe an Menschen. Für alle anderen gilt eine obere Schranke von Nebenwirkungen von 0,15%, das macht 0,015% Wahrscheinlichkeit auf eine schwerwiegende Nebenwirkung.

7. Der Autor nennt Verdachtsfälle von Nebenwirkungen, die nicht gemeldet wurden.

Hier kann man dem Autor natürlich Recht geben, dass die Zahlen von den Meldesystemen mit Vorsicht zu genießen sind. Aber genau deshalb gibt es ja kontrollierte, randomisierte Zulassungsstudien. Im Falle von Comirnaty z.B. wurden 43548 Patienten 1:1 randomisiert. Schwerwiegende Nebenwirkungen traten mit 0,6% in der Verum und 0,5% in der Placebogruppe ungefähr gleich häufig auf.

8. Es wird ein Pathologe zitiert, der 33 Impftote obduziert haben will.

Abgesehen davon, dass dieser Mann wie vom Autor erwähnt umstritten ist, kann hier wieder auf die Zulassungsstudien verwiesen werden. Bei der Comirnaty-Studie heißt es z.B.: “Two BNT162b2 recipients died (one from arteriosclerosis, one from cardiac arrest), as did four placebo recipients (two from unknown causes, one from hemorrhagic stroke, and one from myocardial infarction).”

9. Der Autor zitiert einen Zeitungsartikel. Darin berichtet eine Frau, die nach Covid-Impfung eine “Ataxie und leichte Facialisparese” erlebte und vorübergehend nicht als Opernsängerin arbeiten könne, dass ein Arzt ihren Verdachtsfall nicht melden wollte.

Abgesehen davon, dass auch Patienten selbst Verdachtsfälle beim PEI/BfArM melden können, erscheint der Fall tatsächlich kurios. Ich kann den Autor jedoch beruhigen, dass dies eine Ausnahme ist, da Ärzte laut Berufsordnung Nebenwirkungen zu melden haben. Verstöße gegen die Berufsordnung können bis zu einer Verurteilung vorm Berufsgericht führen, wie wir auch bei den Gefälligkeits-Maskenattesten gesehen haben.

10. Es wird das Argument mit Influenza und Narkolepsie angebracht.

Niemand hat behauptet, dass es keine Nebenwirkungen geben kann. Aber auch das prominente Beispiel Narkolepsie nach Pandemrix-Impfung zeigt, dass die Nebenwirkung innerhalb weniger Wochen auftaucht und es sich nicht um eine Langzeitfolge handelt. Bei Erwachsenen trat die Nebenwirkung in bis zu 0,001% der Fälle auf und bei Kindern in bis zu 0,006% der Impfungen.

11. Der Autor zitiert einen Anti-Vaxxer Artikel mit lauter Falschaussagen zur Corona-Impfung. Dort wird behauptet, dass die Impfung für Gesunde unter 30 mehr Risiken als Nutzen bringe.

Dies ist natürlich Quatsch, das weiß der Autor auch selbst. Die STIKO empfiehlt derzeit die Impfung auch unter 30-Jährigen, aber nicht mit Spikevax. Welcher Impfstoff für den Autor am besten geeignet ist, kann der impfende Arzt durch die Anamnese eruieren.

12. Der Autor merkt an, dass bestimmte Impfstoffe für bestimmte Patientengruppen nicht geeignet sind und so von verschiedenen Zulassungsbehörden kommuniziert werden.

Dies knüpft an den Punkt 11 an. Obwohl die verschiedenen Länder ihre eigenen, unabhängigen Zulassungsbehörden haben, gibt es niemanden, der einem 48-Jährigen ohne Vorerkrankungen die Impfung nicht empfehlen würde.

13. “Manche Originaldaten der Zulassungsstudien, welche die Auswirkungen der Impfung auf Kinder betreffen, sind noch unter Verschluss und werden erst 24 Monate nach Abschluss der Studien veröffentlicht!"

Hier geht es um die Zulassungserweiterung von Comirnaty für Kinder ab 12 Jahren. Die vollständigen Daten liegen erst in 2 Jahren vor, weil die Studie noch nicht abgeschlossen ist. Die EMA hat aber auf Basis genau dieser Daten das Medikament zugelassen und schreibt: “The most common side effects in children aged 12 to 15 are similar to those in people aged 16 and above. They include pain at the injection site, tiredness, headache, muscle and joint pain, chills and fever. These effects are usually mild or moderate and improve within a few days from the vaccination."

14. Der Autor gibt an, dass eine durchgemachte Infektion mehr Schutz biete als die Impfung.

Aus theoretischen Überlegungen mag das stimmen. Jetzt, wo das Virus auf der Welt ist und wir es nicht ausrotten können, werden wir uns vielleicht noch mehrmals in unserem Leben damit infizieren. Aber die allererste Infektion mit dem Virus sollte am besten geimpft geschehen. Jede weitere Infektion kann dann als Booster angesehen werden. Ansonsten ist die Gefahr für einen schweren Verlauf zu hoch.

15. “Die kollektive Immunität mit (hohem) Anteil natürlicher Immunität ist zuverlässiger und nachhaltiger als in einer komplett geimpften Bevölkerung."

Dies schließt erneut nicht aus, dass man sich vor Infektion impfen sollte. Weitere Überlegungen dazu, dass Infektionen die Verbreitung von Mutationen hemmen, sind natürlich Unsinn. Die Anzahl an Mutationen ist v.a. davon abhängig, wieviele Infektionen mit dem Virus es gibt, da die RNA-Polymerase alle 10.000 Basenpaare einen Fehler macht. Von daher sorgen ausgerechnet Impfungen dafür, dass wir weniger Varianten haben.

16. Der Autor behauptet, dass die Impfung nur 180 Tage Schutz biete, da bis dahin alle Antikörper abgebaut seien. Bei einer Infektion ohne Impfung baue man Gedächtniszellen auf.

Diese Aussage ist natürlich falsch, denn jede Impfung funktioniert so, dass man Gedächtniszellen bildet. Diese haben jedoch auch ihre eigene Halbwertszeit und daher ist es sinnvoll, nach einer Zeit zu boostern. Wie lange diese Zeit ist, kommt auf die Erkrankung darauf an. So haben wir Erkrankungen, da impfen wir einmal im Leben (z.B. Meningokokken C), bei anderen alle 10 Jahre (z.B. Tetanus) und bei noch anderen alle 12 Monate(z.B. Influenza).

17. Der Autor zitiert eine Studie, die die Absolute Risiko-Reduktion für Vakzine berechnet.

Die Studie ist interessant und zeigt eigentlich, wie gut Vakzine wirken. Sie bezieht sich aber auf die Wildtyp-Variante und es geht um verhinderte Infektionen. Beziehen wir das ganze lieber mal auf schwere Verläufe. Die Wahrscheinlichkeit, einen schweren Verlauf zu bekommen, beträgt wie oben erwähnt konservativ gerechnet 7%. Rechnen wir über bedingte Wahrscheinlichkeiten die Chance, trotz Impfung ins Krankenhaus zu kommen (90%), dann haben wir 0,7% Hospitalisierungen bei Geimpften (mit Boostern kriegt man die Zahl übrigens weiter runter, deswegen wird Boostern auch empfohlen). Somit haben wir eine absolute Risiko-Reduktion, einen schweren Verlauf zu haben (und das ist das eigentlich Interessante) von 6,3%. Das macht eine Number needed to treat von 15,9. Im Klartext: Wenn wir 16 Menschen impfen, dann verhindern wir eine Krankenhauseinweisung. Jede Covid-Krankenhauseinweisung kostet laut AOK etwa 10.000€, Beatmungspflichtige sogar 85.000€! Das ist der Grund, warum die sonst eher knauserige Krankenkasse die Impfung bezahlt.

18. “Neuere Studien zeigen, dass die Impfung a) weder vor Infektion b) noch sicher vor schwerer Erkrankung und c) dem Tod schützt – und d) auch nicht davor, andere anzustecken (Infektiosität)."

a) stimmt absolut gesehen, relativ natürlich nicht, denn es werden bis zu 95% der Infektionen verhindert, die Studie zitiert der Autor unter 17. sogar selbst. b) Stimmt auch nicht, gerade bei Hospitalisierungen haben wir wie unter 7. dargestellt einen Schutz von bis zu 99%(!). Man muss nur die bedingte Wahrscheinlichkeit berücksichtigen, dass inzwischen die meisten Menschen geimpft sind und trotzdem der Großteil der Krankenhauseinweisungen auf Ungeimpfte zurückzuführen ist. c) Das ist falsch. Es wird ein Artikel zitiert, in dem steht “In der Schweiz haben bis anhin laut dem Bundesamt für Gesundheit gut 4,37 Millionen Menschen zwei Impfdosen erhalten und gelten somit als vollständig geimpft. Es kam zu 968 bestätigten Sars-CoV-2-Infektionen in dieser Gruppe. Von ihnen mussten 133 ins Spital, 26 starben. Alle Todesfälle betrafen Menschen über 70 Jahre." Der Artikel ist vom 23.8.2021. Er liefert doch genau den Grund, warum die STIKO Boostern ab 70 Jahren empfiehlt, damit auch diese Tode verhindert werden! d) Die Viruslast und Infektiösität von Geimpften und Ungeimpften scheint sich nicht zu unterscheiden. Hier muss man es doch folgendermaßen betrachten: Die Wahrscheinlichkeit, sich mit Impfung anzustecken, wird um bis zu 95% gesenkt. WENN man sich dann aber ansteckt, ist man genauso infektiös wie ein Ungeimpfter. Das stellt eigentlich nur gut dar, warum die Maskenpflicht/AHA-Regeln für Geimpfte noch gelten. Und das geht so lange, bis sich die Bevölkerung einmal infiziert oder geimpft hat.

19. Manche Pharma-Unternehmen profitierten ökonomisch von Corona. Alle Unternehmen zusammen haben einen Umsatz von einer Billion Euro.

Ja, und? Die Automobilbranche spielt in der gleichen Liga, sollen wir jetzt alle kein Auto mehr kaufen? Ich hätte es auch lieber, wenn klinische Studien nicht von gewinnorientierten Unternehmen durchgeführt würden. Da sind wir aber scheinbar alleine mit der Meinung, denn unsere Gesellschaft hat entschieden, diese horrenden Kosten für Medikamentenstudien nicht tragen zu wollen.

20. “Wenn öffentliche Gesundheit das Ziel ist, wieso unterstützen die Regierungen das Profitstreben der Konzerne erst mit Milliardenförderungen, ohne danach Zwangspatente zu erlassen, damit möglichst alle Menschen, die es wünschen, geimpft werden können?"

Das verstehe ich auch nicht, hat aber nichts mit der Wirksamkeit der Impfstoffe zu tun.

21. “Profitorientierte Pharmakonzerne sind immer wieder in schwere Kriminalfälle verwickelt und werden rechtskräftig verurteilt."

Ja das stimmt, das sind Automobilfirmen (Dieselgate), Monsanto und andere auch. Deshalb haben wir ja auch die unabhängigen Experten aus den Zulassungsbehörden. Mit der Pharma-Branche haben wir die vielleicht regulierteste Branche von allen. Nur in Spezialfällen mit viel Fachwissen kann man die Entscheidungen der Zulassungsbehörden hinterfragen. Ihre allgemeine Kompetenz in Frage zu stellen, wäre fast schon demokratiegefährdend, weil dann kein kleinster gemeinsamer Nenner mehr übrig bleibt. Ich sage ja auch nicht, Gerichte sind doof und ich erkenne deren Kompetenz nicht an, weil einmal ein Richter was falsch gemacht hat.

22. “Die Gain of function-Research, deren Ziel es ist, Viren infektiöser und tödlicher zu machen, also Biowaffen zu entwickeln, müsste als kriminelle Handlung eingestuft und weltweit gebannt und verboten werden, ähnlich der Entwicklung von Atomwaffen."

Dies ist eine politische Aussage, für die man sein kann. Andererseits ist der Impfstoff und die Entdeckung der Infektiösität der Variants of Concerns mit derartigen Experimenten gefunden worden. Mit derartigen Fragen beschäftigen sich auch Ethikkommissionen. Nichtsdestotrotz sagt das nichts aus über die Wirksamkeit des Impfstoffes.

23. “Die EMA finanziert sich nach eigenen Angaben zu 86% durch Unternehmen aus dem Pharmabereich (EMA 2021)."

Liest man die Seite genau, steht da: “For 2021, the total budget of the European Medicines Agency (EMA) amounts to €385.9 million. Around 86% of the Agency’s budget derives from fees and charges and 14% from the European Union (EU) contribution for public-health issues and less than 1% from other sources." Das bedeutet, dass dort auch Gebühren für Anträge usw. drin sind, das ist ja keine Finanzierung. Dass die Bill & Melinda Gates Foundation die WHO mitfinanziert, finde ich auch nicht gut. Aber das ist auch wieder eine politische Entscheidung: Wieviel Geld ist der Steuerzahler bereit, in unabhängige Organisationen zu stecken? Übrigens wird die WHO auch von China bezahlt. Deren Interesse war doch, möglichst viel über das Virus zu verheimlichen.

24. “In den Verträgen zwischen EU und Impfstoffherstellern haben sich allerdings die Vertragsstaaten verpflichtet, die Kosten zu übernehmen, wenn ein Hersteller für Impfschäden haften muss”

Dies ist erneut eine politische Verhandlung gewesen und sagt nichts über die Wirksamkeit der Impfstoffe aus. Im vom Autor zitierten Artikel steht übrigens: “Die Hürden für Geschädigte sind allerdings sehr hoch."

25. Hier erklärt der Autor, dass Pfizer in einer Steueroase sitze und daher könne man ihnen nicht vertrauen.

Zum Einen sitzen auch alle DAX-Konzerne in Steueroasen. Zum Anderen soll man ja nicht der Firma vertrauen, sondern den unabhängigen Experten, die den Impfstoff empfehlen. Oder, wenn man sich selbst dazu befähigt fühlt, kann man die Zulassungsstudien selbst lesen und beurteilen.

26. “Dass es auch ganz anders ginge, zeigt das Beispiel des Arztes Jonas Salk, der die Impfung gegen Kinderlähmung entwickelte – und der Allgemeinheit schenkte."

Die Covid-Impfung funktioniert trotzdem wunderbar.

27. Was ist mit den Medikamenten (z.B. Artemisin oder Ivermectin)?

Wirksame Virostatika zu entwickeln, die die Replikation des Virus hemmen, ist aus diversen pharmakologischen Gründen sehr kompliziert und bedarf weiterer Forschung. Was der Autor anführt, ist entweder höchst experimentell oder ein Hoax. Patienten mit Covid-19 können nur symptomatisch behandelt werden. Wenn es wirklich ein Wundermittel gäbe, würden es alle bekommen und es gäbe kein Problem. Vielleicht schafft man es ja, ein Medikament zu finden. Darauf darf man sich aber nicht verlassen und sollte sich stattdessen impfen lassen, weil da ist die Wirksamkeit eindeutig belegt.

28. “Wie sieht es mit den traditionellen Impfungen (mit totem Virusmaterial) aus?[…] Das könnte ich mir prinzipiell vorstellen."

Subunit-Impfstoffe, abgeschwächte Lebendimpfstoffe oder inaktivierte Impfstoffe (Totimpfstoffe) zeigen unterschiedliche Nachteile auf. Dennoch können sie ganz normal zugelassen werden, wenn die EMA die vorgelegten Zulassungsstudien für gut empfindet. Doch warum auf neue Impfungen warten, wenn wir wirksame Präparate bereits auf dem Markt haben? Übrigens ist ja auch der erste Antrag von CureVac abgelehnt worden. Es gibt genügend Beweise, dass die Experten unabhängig arbeiten.

29. “Das Fremdschutz-Argument ist für mich nicht stichhaltig."

Geimpfte können wie oben erwähnt genausogut das Virus weitergeben wie Ungeimpfte, stecken sich aber seltener an. Wenn es nur um die Gesundheit Ungeimpfter ginge, hätten wir schon längst alle Beschränkungen fallen lassen. Doch solange das Gesundheitssystem zu kollabieren droht, solange es Patientengruppen gibt, die sich nicht impfen können (Kinder) oder bei denen wegen einer Immunschwäche eine Impfung eben nicht so wirksam ist wie bei Männern mit 48 Jahren ohne Vorerkrankungen: So lange existiert auch eine Mitverantwortung, sich zu impfen und diese Menschen zu schützen. Denn sie können es sich nicht aussuchen, ob sie die Impfung wollen oder die Infektion. Es gibt nämlich keine Alternative - dafür ist das Virus viel zu ansteckend.

30. “werden Intensivbetten nicht genauso „unsolidarisch“ und „unverantworlich“ von: Kettenraucherinnen, Schnitzelfans, McDonald’s-Junkies, Coca-Cola- und Red-Bull-Abhängigen, Paragleiterinnen, Freikletterinnen und Millionen motorisierter Verkehrsteilnehmerinnen belegt? Wieso wird gegen sie nicht in gleicher Weise agitiert?[…]Meine Sicht ist: Alle zusammen beanspruchen – und überlasten gegebenenfalls – die Intensivstationen, in schwankender Zusammensetzung. Eine einzige (aktuell auffällige) Gruppe herauszupicken und für die Überlastung verantwortlich zu machen, ist weniger eine konsistente Gesundheitspolitik als vielmehr eine Sündenbock-Strategie."

Dies ist maximal zynisch und respektlos denjenigen gegenüber, die bis heute alle Patienten nach gleichen, aktuell wissenschaftlich gültigen Standards behandeln und bereit sind, viele Überstunden zu machen. Ich hoffe, dass ein Leser dieses Textes nicht eine derartige Meinung vertritt und sich hat überzeugen lassen können. Die Impfung ist und bleibt die einzig rationale Entscheidung.

• Corona
• Covid-19